Para el Tribunal, era el fiscal Viaut quien "dirigía y decidía" los pedidos de coimas
Se conocieron los fundamentos de la sentencia a cinco años de prisión al fiscal federal de San Francisco por pedidos de coimas millonarias y tráfico de influencias. El Tribunal efectuó un fuerte reproche al funcionario, enumeró las pruebas de la condena y resaltó que había un "modus operandi" claro entre los responsables.
Tras el histórico fallo de la Justicia Federal de Córdoba que condenó a cinco años de prisión al fiscal federal de San Francisco, Luis María Viaut, los fundamentos de la sentencia del Tribunal Oral en lo Criminal Federal 2 concluyeron en forma unánime que el propio fiscal era quien "decidía y dirigía" los pedidos de coimas por los que fue declarado culpable.
Asimismo, fuentes judiciales confirmaron a El Periódico que la sentencia ya fue elevada al área disciplinaria de la Procuración General de la Nación para que se inicie el proceso interno para sancionar al fiscal, que culminaría, por la gravedad de los hechos, en su destitución.
Cabe recordar que el fallo aún no se encuentra firme. Viaut insistió en que es inocente y adelantó que apelará la sentencia. Tiene 10 días hábiles para hacerlo a partir del martes 3 de mayo, cuando se publicaron los fundamentos del fallo en su contra.
Por otra parte, una vez que quede firme la sentencia, el Tribunal ordenó otorgar el dinero secuestrado en la Fiscalía Federal de San Francisco y en domicilios particulares de otros condenados en la causa a instituciones de bien social: el merendero La Amistad, la Asociación Civil La Virgencita (9.050 dólares a cada institución) y el club El Trébol de El Tío ($ 853.500). Para que no pierdan valor, el dinero en pesos se colocó en un plazo fijo. Para la Justicia, ese dinero había sido obtenido ilegalmente en los hechos investigados.
Por los mismos delitos que Viaut fue declarado culpable Darío Rivarola, integrante de la Fiscalía de San Francisco, a tres años de prisión en suspenso y una multa de cuatro millones de pesos (fue de 6 millones en el caso del fiscal). Los otros condenados fueron Darío Rivarola (tres años de prision en suspenso y Gerardo Agustín Panero y Walter Gustavo Fattore como partícipes necesarios del delito de tráfico de influencias (seis meses de ejecución condicional), y Víctor Brugnoni (dos años de ejecución condicional), por cohecho activo. A excepción del fiscal Viaut, todos los demás imputados pidieron disculpas y reconocieron los hechos y las pruebas tal como figuraban en la acusación, a cargo de los fiscales federales Carlos Gonella y María Marta Schianni.
Los fundamentos del Tribunal que condenó a Viaut
En un extenso documento al que tuvo acceso este medio, el Tribunal Federal presidido por la jueza de cámara María Noel Costa, junto a los jueces Julián Falcucci y José Fabián Asís, concluyó en que el caudal de pruebas presentado por la acusación era suficiente para acreditar la responsabilidad de Viaut y de su colaborador Rivarola, y remarcó que había un "modus operandi" y un "patrón de conducta" claro entre ambos, en el que Viaut daba las órdenes y Rivarola reportaba los resultados de las gestiones ilegales que le encomendaba.
"De las escuchas telefónicas trasciende que Viaut era quien dirigía, quien prestaba o no conformidad para llevar adelante todos y cada uno de los actos", subrayó en un párrafo la jueza Noel Costa.
En ese sentido, destacó algunos hechos puntuales como que en una comunicación "Panero le pide perdón a Viaut porque había pedido un poco de más de dinero y claramente no le había sido consultado de forma previa dicho cambio" y otra llamada en que "Viaut consultó a Rivarola por ciertas gestiones encomendadas para solicitar dinero a terceros o allegados de personas que se encontrarían detenidas por un procedimiento judicial, a lo que Rivarola le indica que las
gestiones no tuvieron éxito".
"Las comunicaciones y constancias de la causa dan cuenta de forma clara y contundente el ánimo del imputado Viaut de llevar adelante los hechos delictivos investigados, dejan en claro que no solo estaba al tanto sino que era quien daba las instrucciones; se reitera a lo largo de todas las escuchas telefónicas éste modo sistemático de actuar por parte de Viaut, así como también la verborragia ante los posibles cobros de dinero espurio", enfatizó la jueza en los fundamentos del fallo, a los que adhirieron los otros jueces del Tribunal.
La jueza Costa descartó en la sentencia cualquier posibilidad de que los delitos se cometieran a espaldas del fiscal. "Rivarola no se manejaba a espaldas de Viaut, ni efectuaba simples estafas, sino por el contrario era el fiscal quien decidía los requerimientos ilegales, las personas a las cuales se les exigiría, que se les prometería y la forma en que se realizaría. Era el fiscal Viaut quien, haciendo un mal uso de su cargo, de las estructuras del Estado, de la información que en virtud de ellas obtenía, quien dirigía y decidía todo", resumió en otro párrafo.
El llamado a la fiscal de Bell Ville
En otro párrafo de los fundamentos de la sentencia, la jueza Costa analiza en detalle otras de las pruebas presentadas por los fiscales de la acusación: el testimonio de la jueza de Instrucción de Bell Ville Isabel Reyna, quien declaró que recibió un llamado de alguien quien se presentó como Luis Viaut para cuestionarle la detención del hijo del empresario Brugnoni en el marco de una causa por abuso sexual.
Viaut, en su defensa, negó haber hecho tal llamada. Sin embargo, en función de las pruebas aportadas por la acusación, el Tribunal consideró "poco creíble a la luz de la sana critica racional, que un tercero ajeno al acuerdo supiera de la existencia del mismo y llamara en nombre de Viaut".
"Si bien no se puede afirmar con certeza que el llamado efectivamente haya provenido de la persona de Viaut, el cúmulo de prueba incorporada en la causa, sumado al modo de actuar de Viaut y Rivarola, que ha quedado acreditado, nos permiten inferir que si no fue Viaut personalmente quien llamó a la fiscal, alguien de su entorno, posiblemente Rivarola quien lo hizo", amplió la jueza Costa.
Los fundamentos del fallo también resaltaron que en una de las conversaciones queda constancia de "la forma en que coordinaron las maniobras a llevar adelante para influir en la investigación aludida, a quien debían ver y como se dividirían el dinero" y específicamente sobre Viaut dice que "se desprende de varias comunicaciones la finalidad e intención que este tenía, ya que buscaba por distintos medios liberar a Agustín Brugnoni".
Y además, se apoya en los informes de las empresas telefónicas que probaban que los imputados se encontraban en los lugares de los hechos en los momentos en que cometieron los delitos.
"Surge con claridad la intervención de cada uno de los imputados en el presente hecho, pero principalmente que Viaut era quien daba las directivas, no aparecía con los terceros, pero todo le era consultado ya que definía el accionar y era a quien se le rendía cuentas", dice la sentencia en relación al delito de tráfico de influencias.
Más elementos y un fuerte reproche
Asimismo, el Tribunal hizo una consideración especial sobre dos de las llamadas interceptadas a Viaut, en la que habla con su hermana y un presunto abogado y les cuenta de un dinero obtenido de forma ilícita en el caso de Brugnoni. Tales comunicaciones, a juicio del Tribunal, "resultan por demás convincentes en cuanto a su participación en el hecho".
"Los imputados Viaut y Rivarola, mostraron un patrón de conducta claro a lo largo de la investigación, abusando de sus funciones, de las facilidades, conocimiento e información que le brinda su rol en el estado, llevaron adelante distintas maniobras para obtener un provecho personal, no tuvieron límites, inventaron causas, buscaron influir en otros magistrados, usaron a su provecho pruebas e informes y todo por un fin de lucro", enfatizó en otro de los párrafos en un fuerte reproche a la conducta del fiscal.